Tue September 25, 2018
广告
现在无法连接! 重试

将新闻添加到主屏幕轻点以启动您的浏览器菜单,然后选择“添加到主屏幕”来固定新闻网络应用程序

得到它了!

将“新闻”添加到主屏幕轻点以启动浏览器菜单,然后选择“添加到主屏幕”以固定新闻网络应用程序。

得到它了!

February 14, 2018

分享

广告

终身不合格

终身不合格

最高法院正在审理一系列17项相互关联的上诉,反对议员的取消资格,根据“宪法”第62条第(1)款(f)项,预计将裁定国会议员丧失资格的时间。

法律界许多人都认为我们现有的关于这个问题的判例是一团糟。过去十年左右通过的判决是近视,因为它们既不涉及宪法文本,也不涉及构成我们宪法的重要宪法主题。目前最高法院五人席位正在审理这些上诉,这为法院提供了一个罕见但重要的机会,不仅可以解决和解决关于宪法第62条和第63条的重要法理问题,而且还可以恢复一些法院在这个问题上的推理是一致的。人们希望最高法院至少能够解决以下两个问题并充分参与:a)第62条和第63条之间的区别;和b)取消资格的时期。

首先,根据第62条的规定,“除非符合第62条第(1)款所列的所有条件,否则”一个人无权被选举或选为“议会议员”。相比之下,第63条规定“如果某人符合第63条所列任何一项条件,则该人将被取消选举或选举为议会议员的资格”。

两者之间的区别很重要,因为臭名昭着的“诚实和安定”要求仅在第62条第(1)款(f)项中列出,而不在第63条中列出。因此,如果第63条仅适用于选举后的取消资格,坐在议会议员不能 - 在他当选后 - 因不“不诚实”而被取消资格。

在巴拿马案中,最高法院驳回了这种“虚幻”的区别,并驳回了“第62条只涉及选举前资格,第63条只涉及选举后的取消资格的概念”。最高法院这样做似乎将两者混为一谈。这种重叠的处理方式与法院先前对Syed Mehmood Akhtar Naqvi对FOP(PLD 2012 SC 1089)的判决不一致,因为该条规定,由于第63条禁止“被选举或被选中”(一词指一个有抱负的候选人)以及“来自,是[议会]成员”(这是指现有议会议员的一句话),第63条中列出的取消资格涉及选举前和选举后的取消资格。如果这是真的,那么作为合乎逻辑的推论,第62条(以及“诚实和安定”的要求)应该仅限于选举前的取消资格,因为从其语言中缺少了“从存在”一词。巴勒斯坦权力机构在巴拿马案中简单地淡化了这一点,但现在有机会重新审议。

关于第二个问题,在巴拿马案中,标准委认为根据第62(1)(f)条取消资格是终生的。这与Najeeb-ud-Din Owasi诉Amir Yar Waran(2013年PLD 482)所举办的一致。

标准委给出的主要理由是,与宪法中规定取消资格的时限有关的其他条款不同,第62(1)(f)条没有规定任何此种限制。这意味着制定者意图根据第62(1)(f)条取消资格是终身的。如果他们有任何不同的意图,他们会为第六十二条第一款第(六)项规定一个时限,就像第六十三条所列的其他条件一样。

然而,争辩说,如果制宪者根据第62(1)(f)条规定取消资格是终身的,他们会明确规定如此,而且他们没有这样做的事实意味着法院不应该这样做那也是。法院的推定很难与宪法案文相一致。

话虽如此,但在某种程度上,我们可以在某种程度上同情法院,因为存在一个使问题复杂化的元语言问题 - 一些可以避免的问题是条款62和63的起草要好一些。

考虑以下。取消资格更多的是可以惩罚的惩罚性质。一旦你服刑,你是自由的,对自由的限制被解除。然而,做某些事情的资格更多的是残疾,除非该残疾得到治愈,否则不能真正开展禁止的活动。

考虑到这种区分,“诚实和安定”(即使我们必须保留它)的要求应该已经根据第六十三条而不是第六十二条规定,否则可能会因此而受到处罚,然后通过取消资格经过一段时间后。但自从第62条(作为残疾)列出了这一要求以来,一个被宣称缺乏诚实和真诚特质的人在选举结束前不能参加竞选,直到残疾得到治愈。但是,如何治疗SC的残疾呢?现行法律根本不允许你这样做,因为没有办法扭转标准委所做的声明。

因此,根据第62(1)(f)条的规定,最高法院的声明实际上是终身取消资格。需要修改宪法以逃避这种约束。

尽管如此,这不应该让我们偏离这个辩论的更大的规范性观点。无论SC发现它们有多糟糕,人们都应该有权自由选择代表。如果我们可以让犯罪分子服刑并重新融入社会,那么我们也应该给那些不诚实和自责的人开一个自我纠正的话题,当然是让人民重新选举。这就是为什么取消生活资格毫无意义,因为它侵犯了选举选择原则。

我们不要针对特定​​的个人进行这场辩论;这里有一个更大的原则。

作家是一名律师。 Twitter:bbsoofi电子邮件:b.soofi@gmail.com

广告
广告
广告